La sinopsis, por si alguien no la conoce (¿es eso posible?) es la siguiente: un escritor acepta un trabajo de vigilante en un hotel perdido de la mano de Cristo, con la idea de escribir la que será su siguiente novela. Para que le hagan compañía, se lleva a su mujer y su hijo. No tardarán, sobre todo Jack Torrance, en sufrir las condiciones de aislamiento y soledad del gran hotel, además de algún invitado especial.
 |
| Imagen icónica parodiada hasta el infinito |
Basada en un libro de Stephen King (desde aqui le mandamos un beso y un abrazo por tantas noches de lectura terrorífica) empezaremos diciendo que son dos cosas bastante diferentes. Asi como el libro es mucho más sobrenatural que la película, esta gana en agilidad, ritmo y tensión. Ambos tienen una conclusión diferente. Personalmente, nos gusta verlas como obras separadas para evitar el clásico ''el libro es mejor'' o ''la película es genial''. Cada una tiene sus virtudes y defectos.
El peso de la película lo tiene el director, Stanley Kubrick. Creador de grandes obras del cine (extensa filmografía en IMDB), famoso por sus cambios de humor, sus exigencias y paranoias varias no se le puede negar que es uno de los más influyentes directores del siglo XX. Tocó todos los géneros que existen: guerra, comedia, terror, ciencia ficción, cine épico, erótico y en (casi) todos ha tenido éxito.Ha creado escuela a nivel técnico y argumental y es uno de los grandes de todos los tiempos.
A nivel personajes, decir que Jack Nicholson está incomensurable en el papel de escritor desequilibrado. Todo lo que haga Nicholson en ese palo lo borda, eso lo sabe hasta un lémur de Madagascar. Quizás demasiado ''exagerado'' en el sentido de que está claro que la va a liar parda, es Jack Nicholson solo en un hotel. Shelley Duvall, la pobre mía, pasa la película entre el ataque de nervios, el llanto y el estupor. Se dice por internet que no era realmente por exigencias del guión, sino porque Kubrick la ''acosaba'' y ''torturaba'' para conseguir esa interpretación tan desquiciada. Danny, el niño del Resplandor está correcto en su papel, dándole credibilidad a casi todo lo raro que ve y sufre.
 |
| Toda la familia unida |
A nivel técnico, salientar el uso de la Steadicam, en aquella época una novedad y que logra dar realismo y estabilidad a las muchas y muy variadas secuencias en movimiento del film (persecución de Jack, paseos de Danny en el triciclo). A nivel efectos especiales, pocos pero bien logrados. La película no gusta por la sangre sino por la tensión a la que nos somete.
Resaltar algo negativo del Resplandor es peligroso, ya que podemos ser devorados por masas enfurecidas de cinéfilos. Muchos la consideran la mejor película de terror de la Historia. Están en su derecho. A nosotros no nos lo parece. Nos encanta y la amamos, y la vemos siempre que podemos. Pero nos falta algo para ser la ''película de terror perfecta''. Quizás sean las diferencias con el libro (y eso que prometimos no caer en tópicos) , quizás sea por cierta previsibilidad inicial. . Quizás sea porque Wendy, en los tiempos de que corren, nos parece una mujer pusilánime y poco creíble (insistimos, con un enfoque actual).
 |
| No podía faltar la Genial parodia de los Simpson |
Aún así, le damos un 8 porque mantiene nuestra atención aunque la veamos 1000 veces.
LO MEJOR: un buen ambiente de tensión psicológico desde casi el comienzo del film.
LO PEOR: quizás, algunos papeles no envejezcan demasiado bien. Previsibilidad inicial.
TRAILER EN VOSE (en VOSE porque ver esta película doblada es pecado mortal)
No hay comentarios:
Publicar un comentario